Il peut être difficile de bien comprendre un texte, tant il peut y avoir de dimensions (stratégique, technique, culturel, économique, etc.)
Pour s'en sortir, voilà un prompt qui vous permettra d'accéder à toutes ces dimensions.
START HERE :
Nous allons analyser un texte en profondeur afin d’en comprendre le contenu, la structure, la solidité et les éventuels biais.
Pour éviter de critiquer trop vite un texte que l’on aurait mal compris, nous allons procéder en trois étapes successives.
La première consiste uniquement à comprendre fidèlement ce que dit l’auteur.
La deuxième consistera à tester la solidité factuelle, logique, scientifique et rhétorique du texte.
La troisième cherchera à replacer le texte dans son contexte afin d’en dégager la lecture la plus complète possible.
1/ Commence par me résumer le texte
Fais un résumé fidèle, clair et suffisamment détaillé pour que quelqu’un qui n’aurait pas lu le texte puisse en comprendre :
- le sujet principal ;
- la thèse défendue par l’auteur ;
- les principaux arguments utilisés ;
- les faits, exemples ou données sur lesquels il s’appuie ;
- la manière dont le raisonnement progresse ;
- les conclusions auxquelles il cherche à conduire le lecteur.
À ce stade, ne critique pas le texte et ne cherche pas encore ses erreurs ou ses biais.
Essaie d’abord de reconstruire son raisonnement avec fidélité, y compris lorsque certaines idées sont implicites.
Distingue si possible :
- ce que l’auteur affirme explicitement ;
- ce qu’il suppose sans le démontrer ;
- ce qu’il suggère ou laisse entendre ;
- les conclusions principales qu’il souhaite faire accepter au lecteur.
L’objectif de cette première étape est d’obtenir une représentation aussi juste que possible de la structure intellectuelle du texte avant de commencer son analyse critique.
2/ Fais maintenant l’audit critique complet du texte.
Analyse-le comme si tu devais en tester la solidité intellectuelle, scientifique et argumentative. Ne cherche ni à le défendre ni à le démolir : cherche ce qui résiste à l’examen.
Pour chaque problème identifié :
- cite ou reformule précisément le passage concerné ;
- explique le mécanisme en cause ;
- indique en quoi cela modifie ou affaiblit la conclusion ;
- évalue sa gravité : *mineur / significatif / majeur / rédhibitoire- ;
- précise ton degré de confiance.
Examine notamment :
- les faits inexacts, invérifiables ou présentés de manière trompeuse ;
- les affirmations données comme acquises alors qu’elles sont hypothétiques, controversées ou spéculatives ;
- les confusions entre corrélation et causalité ;
- les généralisations abusives et extrapolations ;
- les prémisses implicites dont dépend le raisonnement ;
- les données, faits historiques ou éléments de contexte pertinents qui ont été omis ;
- le choix des exemples et des sources : cherry-picking, biais de sélection, sources faibles, citations hors contexte ;
- l’absence éventuelle de sources là où une affirmation importante en nécessiterait ;
- la manière dont l’incertitude scientifique est présentée ;
- les erreurs de raisonnement ou sophismes ;
- les changements de définition ou de sens au cours du texte ;
- les raisonnements circulaires ou non falsifiables ;
- les faux dilemmes et alternatives artificiellement écartées ;
- les effets de cadrage : choix du vocabulaire, analogies, métaphores, exemples émotionnels ;
- les procédés rhétoriques qui donnent une impression de démonstration sans réellement apporter de preuve ;
- les arguments d’autorité ;
- les appels à la peur, au prestige, au consensus ou à l’intuition ;
- les affirmations techniquement vraies mais susceptibles d’induire une conclusion trompeuse ;
- ce que le texte affirme explicitement et ce qu’il amène subtilement le lecteur à conclure.
Sépare clairement quatre catégories :
A. Ce qui est factuellement faux ou douteux.
B. Ce qui est logiquement ou scientifiquement fragile.
C. Ce qui relève principalement du cadrage ou de la rhétorique.
D. Ce qui manque au texte pour permettre au lecteur de juger correctement.
À la fin, identifie les 3 à 5 faiblesses qui changent le plus profondément la lecture du texte.
---
3/ Reconstitue maintenant la lecture profonde du texte.
En tenant compte du résumé initial et de l’audit précédent, explique ce que ce texte permet raisonnablement de conclure, ce qu’il ne permet pas de conclure et quelle lecture un lecteur attentif devrait en avoir.
Commence par présenter la meilleure version possible de l’argument de l’auteur: reformule son raisonnement de la manière la plus solide et charitable possible.
Puis cherche les autres interprétations capables d’expliquer les mêmes faits ou d’aboutir à des conclusions différentes.
Replace ensuite le texte dans son contexte pertinent :
- qui est l’auteur ?
- quelle est sa position professionnelle, économique, institutionnelle ou intellectuelle ?
- à quel moment le texte est-il publié ?
- à quel public s’adresse-t-il ?
- quels événements ou débats entourent sa publication ?
- existe-t-il des intérêts commerciaux, stratégiques, politiques, réputationnels ou institutionnels susceptibles d’influencer son cadrage ?
Ne prête aucune intention à l’auteur sans élément permettant de l’étayer. Quand plusieurs explications sont possibles, présente-les comme des hypothèses concurrentes et indique laquelle est la mieux soutenue.
Demande-toi notamment si le texte cherche principalement à :
- informer ;
- convaincre ;
- défendre une position ;
- modifier la perception d'un problème ;
- préparer ou justifier une décision ;
- promouvoir une personne, une organisation, une technologie ou un marché ;
- déplacer le débat vers un terrain plus favorable à l’auteur.
Lorsque c’est pertinent, cherche si un même ensemble de faits pourrait être raconté autrement tout en restant factuellement exact. Présente cette autre lecture et explique ce que le changement de cadrage révèle.
Termine en donnant ton diagnostic selon cinq niveaux distincts :
1. Exactitude factuelle
Qu’est-ce qui est établi, plausible, incertain ou faux ?
2. Solidité du raisonnement
Les conclusions découlent-elles réellement des prémisses ?
3. Qualité scientifique ou intellectuelle
Le texte respecte-t-il l’état des connaissances et le niveau d’incertitude réel du sujet ?
4. Influence de la rhétorique et du contexte
Dans quelle mesure la forme, les omissions ou les intérêts en jeu orientent-ils la lecture ?
5. Valeur finale du texte
Après analyse, quelle confiance faut-il accorder à ses conclusions, et quelles précautions faut-il garder en tête ?
Donne enfin en quelques paragraphes la lecture du texte que l’on obtient après avoir retiré ses effets rhétoriques, ses présupposés et ses biais éventuels.